- 15498

Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых.

Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?

Странное поведение князей

Классическая версия «монголо-татарского нашествия на Русь» многим известна ещё со школы. Выглядит она так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке. Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами.Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам?Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу- Эти события считаются концом «татаро-монгольского ига».

Тайны исчезнувших летописей

При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, «Слово о погибели русской земли», по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили вcе, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой «беде», постигшей Русь. Но нет ни слова о «нашествии монголов».Есть ещё много странностей. В повести «о злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага.Почему среди татаромонголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы.Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!Не говоря уже о том, что число «боевых лошадей», а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.

Никакого нашествия не было!

Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».>То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?

Орда - название русского войска

Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас».Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид адДин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые».Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав. Просто у него было второе имя - Чингис с приставкой «хан», что означало «военачальник». Батый - его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Получается, это ордынский хан разбил крестоносцев на Чудском озере!Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть.

На какую Русь шла Орда?

В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев.Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать «нашествием на Русь» его «орды» (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на «Московию» (север) и «Россию» (юг).

Грандиозная фальсификация

В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.В результате мы не знаем своей истории. Немцы дома Романовых вбили в наши головы, что русский мужик ни на что не годен. Что «он не умеет работать, что он пьяница и вечный раб.

Вадим Ростов

Фальсификация истории России

1. НАЧАЛО ВЫМЫСЛА

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она – принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить… до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) – открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне – это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» – что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

2.«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза – бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или – Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное – нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария – сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи – поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно истори...

Опросы общественного мнения, проведенные ВЦИОМом в 1990-х годах, показали, что в этот период коллективные представления о прошлом занимали все более значимое место в идентичности россиян. При этом такой их компонент, как «древность, старина», имел наибольшее значение, во-первых, для людей моложе 40 лет с высоким уровнем образования, а во-вторых, для тех, кто был ориентирован на демократию и реформы. Этому соответствовала и гипертрофированная тяга к «малой родине», далеко опережавшая по своей значимости в самосознании россиян такие показатели, как «наша земля» и «государство, в котором я живу».

Очевидно, многих людей пугал кровожадный образ большевистской России, рисовавшийся в течение нескольких лет средствами массовой информации. В национальных республиках еще менее притягательным оказывался образ императорской России, на счету у которой имелись свои преступления, и о них в 1990-х годах много писали, например, в Татарстане, в Башкортостане и в республиках Северного Кавказа. В такой ситуации вполне естественным выглядело стремление многих людей дистанцироваться от всех этих преступлений и несправедливостей. Такой цели можно достичь двумя способами: во-первых, апелляцией к более древнему прошлому, которое не воспринималось столь болезненно и которому можно было придать героический облик, а во-вторых, акцентом на «малую родину», позволявшим избежать прямой идентификации с деятельностью российского государства. Первое вело к созданию романтизированных идеализированных образов древности, а второе - к расцвету краеведения.

Идея значимости школьного исторического образования в процессе легитимизации государственной власти ныне представляется тривиальной. Вместе с тем, без выяснения особенностей идеологического ландшафта Украины, места школьных учебников в структуре идеологического рынка и определения понятий, тема образа России в украинских школьных учебниках истории превращается лишь в набор обид, взаимных обвинений в фальсификации, неблагодарности, предательстве, сепаратизме, шовинизме, и теряет, таким образом, всякое практическое значение. Однако, чтобы не уйти от заявленной проблемы, мы можем лишь обозначить некие исходные позиции, не обсуждая их подробно. Являются ли школьные учебники истории сегментом идеологического рынка? Является ли государство монополистом на этом рынке? Насколько эффективна эта монополия, если она существует? Каковы цели и задачи кодирования исторического сознания школьников? В чём сходство, и в чём отличие форм и методов завоевания идеологического рынка правящими кругами в СССР и в независимой Украине? Совместимо ли существующее положение вещей с провозглашаемыми демократическими ценностями? Если мы говорим об образе России, то о какой России идёт речь - о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе, РСФСР или нынешней Российской Федерации? Возможна ли идентификация современной Российской Федерации как России без Украины и вне Украины?

Существует мнение, что история России и русских была сознательно искажена.

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей?

Михаил Васильевич Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

В последнее время стала очень актуальной «русская тема», активно используемая в политической плоскости. Пресса и телевидение полны выступлениями на эту тему, как правило, мутными и противоречивыми. Кто говорит, что русский народ вообще не существует, кто считает русскими одних только православных, кто включает в это понятие всех, говорящих на русском языке, и т.д. Между тем, наука уже дала совершенно определённый ответ на этот вопрос. Научные данные, приведённые ниже, являются страшной тайной. Формально эти данные не засекречены, поскольку получены американскими учёными вне сферы оборонных исследований, и даже кое-где опубликованы, но организованный вокруг них заговор молчания является беспрецедентным. Атомный проект на начальной его стадии даже в сравнение не идёт, тогда кое-что всё же просачивалось в печать, а в данном случае – вообще ничего.

Что же это за ужасная тайна, упоминание о которой является всемирным табу?

Ряд крупных учёных в России и за рубежом ставят под сомнение общепринятую версию истории мира.

В этой книге Вы познакомитесь с многочисленным фактическим материалом, открывающим поразительную картину – оказывается, большинство открытий в области археологии и геологии, говорящих о том, что человек произошёл вовсе не от обезьяны, и находится на Земле уже очень давно, замалчивалось и утаивалось от общественности. Версия о происхождении человека от обезьяны основывалась на сфабрикованных доказательствах, которые, несмотря на это, выставлялись в крупнейших музеях мира десятки лет.

При доскональном изучении фактов и свидетельств использования при создании пирамид высоких технологий, становится очевидным, что эти памятники древности не были созданы так, как это преподносит история. И, скорее всего, они создавались, как минимум при участии других Рас – так, как о том говорят Предания и Легенды. Изученные сходства в методиках позволяют предположить, что в Южной Америке, Египте, на Ближнем Востоке и в Индии возводились представителями одной и той же культуры. Когда-то, видимо, это была огромная Страна – тот самый Вавилон, о котором одинаково упоминают Библия и … традиция Бонпо!

В прошлом, предположительно – в эпоху Ренессанса на Западе и в период Великой Смуты в России имел место крупнейший в истории человечества подлог. Была изъята и уничтожена прежняя история мира и составлена новая, ложная картина, поставившая людей в узкие рамки невежества как в отношении собственной природы, так и в знании их места в Мироздании.

Ровно четыреста тридцать лет назад произошла величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперёд. Почти 200 тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью доказывая право на существование сразу многих народов. Больше 100 тысяч человек заплатили своими жизнями за разрешение этого спора, и только благодаря победе наших предков ныне живём мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. В этом сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы – речь шла о судьбе всей европейской цивилизации. Но спросите любого образованного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему? Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена.

Занимаясь самостоятельно изучением северных языков, я уловил одну характерную закономерность, которая ускользает от любого, кто находится ещё в самом начале пути изучения северных языков: от редакции к редакции из всех словарей постепенно изымаются слова с русской корневой основой… и замещаются словами с латинской корневой основой… Официальная лингвистика упирает на то, что, дескать, жившие в Скандинавии венеты составившие в глубокой древности со славянами некую единую культурно-языковую общность, по языку ближе к латинянам. Отчасти это может быть и справедливо, не берусь спорить с корифеями лингвистики. Но то, что в современном новоязе норвежского языка (нюно(р)шк), составленном из сотни местных диалектов, тщательно убираются «русские» слова - это факт… А если этого сделать по какой-либо причине не удаётся: аргумент один - эти слова имеют не «русскую» корневую основу, а… «индоевропейскую». Либо - что уж совсем из ряда вон - они (слова) этими ста диалектами были каким-то образом заимствованы из русского… Любопытно, каким-таким образом? С помощью сарафанного радио? Если принимать во внимание очень сложную геофизическое расположение этой страны и особенности ланшафта, значит можно предполоджить, что населявшие её жители уже тысячу лет назад были безспорными новаторами по части средств массовой коммуникации и… пускали в оборот русские слова… ну как это делается посредством того же телевидения, интернета или радио, наконец.

Состояние современной исторической науки стало особенно отчётливо понятным в этом году – 2012 год был объявлен президентом России Дмитрием Медведевым «Годом российской истории». По состоянию на 15 июля 2012г. (прошло точно полгода) никаких результатов этого Года обществу не представлено. Ни один из профильных институтов истории Российской академии наук не выдал ни российскому народу, ни российскому президенту никакой работы, результаты которой хоть каким-то образом пролили свет хотя бы на некоторые спорные моменты Российской истории.

А таковых моментов много. Достаточно сказать, что мы «официально» ничего не знаем из истории нашего народа, явно имевшей место и ранее 9 – 10-го веков нашей эры. «Официальная» историческая наука по сей день заставляет обучать наших детей на исторических материалах, сформированных ещё в 18 – 19-м веках. И это притом, что такие материалы были откровенно состряпаны лицами, в те годы занимавшими откровенно преступную позицию по отношению к России. Мы специально не называем здесь никаких исторических фамилий, ибо данная статья предназначена для историков, которые, безусловно, самостоятельно должны узнавать описанных в ней персонажей.

Является ли история наукой? Казалось бы, ответ известен. Отцом истории называют Геродота, живший еще в 5-м веке до нашей эры. Августина Блаженного считают родоначальником христианской философии истории?

После «отцов-основателей» тысячи и тысячи историков столетиями усердно трудились на благодатной исторической ниве. Они создали и историю и философию истории, они основали множество исторических дисциплин, выделили и обосновали многочисленные исторические периоды. Во Франции уже в 1701 году историки-академики входили в состав Французской Академии надписей и изящной словесности, имевшей 95 действительных членов, из которых 40 были иностранными подданными. История, ставшая в 19-м веке университетской дисциплиной, как наука преподавалась и преподается сегодня во множестве учебных заведениях всех стран мира тысячами специалистов, преподавателей, доцентов и профессоров. Все они составляют многочисленную и могучую армию официальной исторической науки.
И эта могучая армия никак не может и не желает соглашаться с утверждениями, подобными тем, с которыми выступает Алексей Кунгуров в своей статье. А между тем, критика официальной истории и хронологии насчитывает уже много веков. Она началась практически тогда, когда, по точному выражению А.Кунгурова, «…европейцы начали сочинять свое великое прошлое…». Именно об этом, о фальсификации европейской истории и ее хронологии мне и хотелось бы рассказать читателю.

Программное полотно Ильи Глазунова “Вечная Россия”, посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось “Сто веков”. Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины - полярной Мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Но действительно ли - сто веков? Или десятью тысяч лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племен и других народов земли? Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии. Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) - таков результат, полученный русским гением. А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге “Политик”, Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды.

В реконструированной современными учеными “Повести временных лет”, предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением - 6360 лето “от Сотворения мира”). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата - 862 год - связана с призванием на княжение Рюрика с братьями. Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 году даже было отмечено так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Поколения русских людей воспитаны на учебниках и многотомных изданиях по Истории России Шлецера, Карамзина, Соловьева, Полякова, Костомарова, Иловайского, Ключевского, Покровского, Тарле, Лихачева и им подобным. Так как эти авторы создали целые школы и десятки тысяч людей повторяют созданные ими идеологические штампы и характеристики персонажей Истории, то все, что написано этими Толкователями Истории и повторено десятки тысяч раз воспринимается как непреложная Истина. Но это далеко не так. Анализ работ представителей этой когорты историков позволяет сделать вывод о не доказанности многих фактов и оценок, выдававшихся этими "толкователями" Русской Истории за Истину. Об этой особенности трудов "толкователей" Истории убийственно едко высказался В.Л. Янин:

"Многократно повторенные в разных трудах такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательства никогда не существовало" (Янин, 1990, Стр. 8).

Практически все перечисленные авторы находились под сильным влиянием (если не сказать диктатом) модных в их времена демократических и масонских веяний, враждебных по своей сути русской Идее. Были и другие причины у этих авторов, которые мы рассмотрим в этой главе, искажать Отечественную Историю. Как будет показано ниже такая "подмена понятий" и прямая фальсификация Русской Истории продолжается уже более 1000 лет.

Связь времен Истории современной России с эпохой Средневековья подверглась неще более ожесточенной "атаке" враждебных нам толкователей Истории. на разрыв этого звена связи времен истрачены колоссальные ресурсы. Такое "внимание" объясняется особой важностью средневековой истории России для понимания сегодняшнего этапа борьбы русской и иудейской идей.

Именно в средние века после многовекового перерыва Иудейская идея обрела свое государство, Хазарский Каганат, не замедлившее воплотить Идею на практике, обратив племена проживающие между Уралом и Днепром в бесправных рабов. Страшнее этого ига не было в Истории человечества. Впервые в таком массовом масштабе был проведен геноцид коренного населения. Были поголовно уничтожены все, кто мог даже подумать о сопротивлении (вожди племен, воины, жрецы, кулаки). Евреи же, проживавшие в укрепленных поселениях на территории каганата под защитой наемной гвардии и собственной национальной армии, были провозглашены высшей расой, которой все позволено в отношении славян, "недочеловеков", "людей второго сорта".

Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

У династии Романовых был "свой интерес" фальсифицировать Историю.

Большая часть наиболее известных историков того времени, указанных во введении к этой главе (Шлецер, Карамзин, Соловьев, Иловайский, Костомаров, Ключевской) были профессионалами. их благополучие, как и у всякого профессионала, впрямую зависело от власть имущих, имевших свои представления о том, что народу надо знать, а о чем ему лучше позабыть. Вспомним еще раз, что все эти историки "творили" и редактировали Русскую Историю в эпоху царствования династии Романовых.

История, описывающая события двадцатого века семидесятилетней давности, утверждает, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года в результате вторжения на территорию Польши нацистской Германии. Чем же был обусловлен выбор этой даты. Главным основанием для принятия этой даты за точку отсчета стал тот факт, что именно тогда впервые после окончания Первой мировой войны в Европе вновь начались военные действия. В качестве другого аргумента выступило элементарное удобство подсчета продолжительности военного времени. Если считать период от даты вступления в Польшу и до даты капитуляции Японии, которая произошла в начале сентября 1945 года, то длительность Второй империалистической войны ограничивалась шестью годами. Тем не менее, начало отсчета от возобновления в Европе вооруженного конфликта выглядит не совсем логично. В этом случае на первый план выступает присущий советской исторической науке европоцентризм.

Эксперты РАН признали, что и. о. ректора Курганского госуниверситета Константин Прокофьев сфальсифицировал свою научную работу. Как стало известно “Ъ”, вице-президент РАН Алексей Хохлов в официальном письме уведомил главу ВАК Владимира Филиппова, что господин Прокофьев «указал недостоверные сведения о годе издания» монографии и сделал это «с целью создания приоритета авторства». Сетевое сообщество «Диссернет» с 2017 года добивается лишения господина Прокофьева ученой степени кандидата юридических наук из-за плагиата в диссертации, завтра в ВАК состоится очередное рассмотрение этого вопроса.

Константин Прокофьев с 2016 года возглавляет Курганский госуниверситет (КГУ) в статусе и. о. ректора. В 2014 году он защитил в Московском гуманитарном университете кандидатскую диссертацию, посвященную законодательству о митингах. В 2017 году эта научная работа привлекла внимание «Диссернета»: эксперты сообщества заявили, что 159 из 184 страниц скопированы из двух чужих диссертаций 2011 года. «Диссернет» обратился в Минобрнауки с просьбой лишить и. о. ректора кандидатской степени. Однако Константин Прокофьев заявил, что был самым первым автором спорных текстов: якобы еще в 2010 году он выпустил научно-методическое пособие «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», на которое и ссылался в диссертации 2014 года.

«Диссернет» изучил предоставленную господином Прокофьевым книгу и пришел к выводу, что и. о. ректора КГУ «обладает способностью предсказывать будущее». В тексте, изданном якобы в 2010 году, постоянно встречались данные о более поздних событиях. Так, в книге упоминается о существовании в России 53 политических партий, хотя в 2010 году их было всего восемь. В другом месте автор пишет о повышении штрафа за нарушение на митинге до 300 тыс. руб., однако такая норма была принята лишь в 2012 году. Более того, «Диссернет» выяснил, что монография 2010 года поступила в РГБ и Книжную палату лишь в 2017 году, уже после того, как к диссертации автора возникли претензии.

Тем не менее весной 2017 года диссертационный совет при РУДН заявил, что не может установить факт подделки выходных данных книги, и рекомендовал сохранить Константину Прокофьеву ученую степень. В 2018 году диссовет Саратовской государственной юридической академии принял аналогичное решение, сославшись на отсутствие «документов о бесспорной фальсификации». А 10 апреля 2019 года такую же рекомендацию вынес экспертный совет ВАК по праву. Член совета декан юрфака Тверского госуниверситета Лидия Туманова рассказала , что ее «внутренний голос говорит, что с этой книгой что-то не так», но «у экспертного совета нет инструмента проверки подлинности публикаций».

Теперь вице-президент РАН Алексей Хохлов в обращении к главе ВАК Владимиру Филиппову рассказал, что 10 апреля комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований изучила спорную книгу. Эксперты РАН пришли к выводу, что «данная книга не могла быть издана ранее 2013 года». По мнению членов комиссии, неверная дата была указана «с целью создания приоритета авторства». «Научной электронной библиотеке eLibrary было рекомендовано изъять данную книгу из Российского индекса научного цитирования и приостановить действие договора с автором в связи с указанием им недостоверных сведений о годе издания»,- говорится в письме вице-президента РАН.

«Наличие этой книжки - единственный в этой истории аргумент против плагиата. И для нас очевидно, что книга издана задним числом,- заявил “Ъ” председатель комиссии РАН академик Виктор Васильев.- Анализ текста это ясно показывает, ведь невозможно так точно предсказать, какие будут цифры бюджета через четыре года». Господин Васильев уточнил, что подобные сомнительные научные публикации - «по-видимому, частая история». Схему академикам описало одно из издательств: «Приходит человек, говорит, что хочет для личных нужд допечатать тираж своей старой книги. Никто особенно не вникает или не хочет вникать, зарабатывать всем нужно». «Наша комиссия только начала раскапывать эти залежи, масштабы оценить сложно. Нам уже известны десятки подобных случаев, но нет гарантий, что их не тысячи»,- сказал академик.

В пятницу, 19 апреля, жалобу на диссертацию Константина Прокофьева рассмотрит президиум ВАК. В Курганском госуниверситете вчера не смогли предоставить “Ъ” комментарий и. о. ректора.

Александр Черных

История Руси искажена в 18 веке немецкими учеными А. Шлецером, Г. Миллером и Г. Байером, которым в руки попали средневековые русские летописи. Ими созданы черные мифы о России: миф о призвании германоязычных викингов и миф о ТМИ.
О призвании варягов повествует Радзивилова летопись (Л. 8 об.): "Земля наша велика и обилна, а НАРЯДА в ней нет. Да поидете у нас (не "нами" - авт.) княжити и володети... И срубиша город Ладогу... От тех вяряг (они торговали солью - авт.) прозвася Руская земля (по имени Пруса - авт.). Новгород тий - солюЕд. Новгородци (на Волхове - авт.) от рода вАренска... прозвася". Сами варяги так себя назвали, но так как этимология слова ВАРЯГ - русская, то и сами варяги - русские. ПРУС (РУС) - русское имя. Русь - светлое место (старосл.).В этом тексте слов нет о том, что три брата пришли "от Немец", "из Немецкой земли". Таким образом, "норманнская теория" лопается, как мыльный пузырь. Во-многом, причина её возникновения, в т. ч., - и неверное прочтение текста источника. В течение 2-х веков российские учёные НЕ ЧИТАЛИ ТЕКСТ НА ЭТОМ ЛИСТЕ .

Русских в Средние века называли норманнами (См.: В.И. Карпец. Русь Мировеева. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - С.24). Именно эти норманны - потомки русых ариев под началом потомков ромейских царей - совершали плавания к Америке.Подавляющее большинство царей Ромеи - славяне:

(См.: В.И. Карпец. Русь Мировеева. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - С.321).

Балканский полуостров был колонизирован славянами. Этим объясняется преобладание на престоле Рима базилевсов-славян. Немецкий ученый Я. Ф. Фаллмерайер (1790—1861), вслед за римским императором Константином Багрянородным, считал Ромею "целиком ославянившейся" (См.: Пичет В. И., Шустер У. А. Славяноведение в СССР за 25 лет // Двадцать пять лет исторической науки в СССР / Ред. Волгин В. П. - М. - Л.: И-во АН СССР, 1942. - С. 232.). Фаллмерайер также утверджал, что эллины были полностью уничтожены славянами. В силу его настойчивого утверждения о славянском происхождения нынешних греков, Фаллмерайер почему-то считался в Греции славянофилом (Veloudis, «Fallmerayer», 65; Curta, «Dark-age Greece», 114 ).
Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России", следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например, татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, договоров между двумя сторонами, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
"А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе... А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь" [Там же, - С. 118-119].
Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем - "садиться на конь".
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с князьями, 1402 г., № 17 написано:
"... а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть"[Там же, С. 126]. Т. о., "орда" зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях... Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали "места".
События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. - Новочеркасск, 1915. - Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. - С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
В некоторый "граматах" попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли "татары" - цари, князья, ханы - получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно - доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был "местом" царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык - ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК - ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
В последующих "граматах" договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием "от царя".
Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского "дать выход в Орду". Под "Ордой" понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска...), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. - правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
Но ведь как не могут понять профессиональные историки, что на Руси В. К. запрещал неправославным военачальникам напрямую распоряжаться крестьянами? Земли (места) неправославных ордынцев переходили в ведение В. К., который предоставлял неправославным ордынцам с этих земель плату за службу, - если таковая была необходима... Если ордынец принимал православие, то "места" переходили в непосредственное ведение ордынца. В любой момент по приказу В. К. ордынский князь - татарский военачальник - д. б. выставить свой полк. Орда - это ведь, по сути, народная армия, позволявшая Руси быть сверхдержавой . Уже при Иване Грозном Россия могла выставить для ведения войны 500 000 армию. Священная Римская империя (СРИ) располагала лишь 30 т. вооруженных людей. И это максимум!
В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского "Орду управливать": "А Орды мне знати и управляти - Великому Князю, а тобе Орды не знати" [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. - С. 218], "А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю" [Там же. - С. 224].
Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа.
Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 1, 2): "Брат мой и Господин Великий князь"[Сказание о Казанском царстве. - С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово "брат" в те времена употребляли при общении с родственниками.
Илл. 1. Читайте текст на Л.40.

Илл. 2. Читайте Л. 34.

Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска - орды - он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 3 и 4). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране - авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты - авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, - НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, - и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, - такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 - 1612 гг.) / Ред. Н. Румянцев - М., 1819. - С. 16 ]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей - профессиональный вояка - просит ДЕЛА.
Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско: «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, - и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь - лесть - те жалобныя грамоты! - и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь - авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же - С. 17]. Мы видим, что В. К. - сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник - наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали - КАЛИТА - авт.), - попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ: «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же - С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же - С. 17]. Видимо, в орде было немало князей неправославного вероисповедания...
Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же - С. 16].

Илл. 3. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.

Илл. 4. Окончание грамоты.

Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван "коромольником" и "послан в заточение в Вологду" (Вологодско-Пермские летописи. - М.-Л., 1959. - С. 278. 1487 г. Л 459).
ТМИ и "норманнская теория" придуманы А. Шлёцером. Г. Миллером, Г. Байером в качестве идеологической диверсии, призванной сформировать у элиты русского народа комплекс неполноценности.

Перепела